• ANMERKUNG:
  Ein aufmerksamer Besucher dieser Website teilte freundlicherweise am 15.01.07 mit, dass die hier von J. T. Houghton, G. J. Jenkins, and J. J. Ephraums (1990, Eds) "Climate Change, The IPCC Scientific Assessment", Appendix 1. Cambridge University Press, p: 202) gezeigte Grafik aus folgender Publikation stammt: LAMB, H.H. (1977): Climate Present, Past And Future Volume 2: Climatic history and the future. - Methuen & co Ltd, London (page 440). "Die Klimadaten wurden ausschliesslich in Mittelengland erfasst und auch nur bis 1970", so der hilfreiche Hinweis. In der Originalabbildung reichen die Daten bis in die 20er Jahre, weshalb dort die Kurve nach oben zeigt. In den Darstellungen bis 1970 zeigt dagegen das Ende der Kurve nach unten.

Abb. oben: Hockeystick-Kurve - Temperaturverlauf der letzten 1.000 Jahre (1000-2000 AD) laut IPCC-Report von 2001 (nach Mann, M.E, R.S. Bradley and M.K. Hughes (1998) Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries.- NATURE, VOL 392, 23 April).

In der Lit. oft abgek. unter MBH98/99 - - 208KB, 12 S (mit der Originalgrafik, vgl. dort letzte Seite, Figure 3). Lit. - Angabe rechts unten in der Grafik! Die Grafik erlangte "Weltruhm" als "Hockeystick-Kurve". In folgenden Veröffentlichungen wurde der wichtigste Bereich Range of Uncertainties i.d.R überhaupt nicht mehr eingezeichnet (auch nicht erwähnt) und auch die Rekonstruktion (blaue Linie) weggelassen. Es tauchte dann nur noch die geglättete Kurve auf (siehe unten!). In diese geglättete Kurve wurde dann die Kurve des CO2 - Gehaltes eingetragen (siehe unten!), was zu dem Eindruck führte, Temperaturverlauf und CO2-Gehalt in der Atmosphäre zeigten eine hochsignifikante Beziehung.

"Bis ca. 1900 zeigt das Diagramm ein relativ stabiles Klima mit abkühlender Tendenz - der Schaft des Hockeysticks.
Der Temperaturanstieg begann um 1900 parallel zu einem starken Anstieg der Treibhausgase - das Blatt des Hockeysticks.
Im Klimabericht des IPPC der UNO 2001 heisst es: 'Wie Grafik (...) zeigt scheinen die Rate und Dauer der Erwärmung der Nördlichen Hemisphäre im 20. Jahrhundert beispiellos gewesen zu sein in den letzten Tausend Jahren und können auch nicht einfach als eine Erholung von der kleinen Eiszeit vom 15. bis 19. Jahrhundert erklärt werden.'

• Hinzu kommt, dass die MBH98-Kurve die mittelalterlichen Temp., die nach Cubasch et al. (2004) Simulating the last 1000 years with a 3d coupled model) - - File, 17 S. und Moberg et al. (2005) Highly variable ..., etwa den heutigen entsprachen (nach Moberg et al. etwa bis in die späten 80er Jahre des letzten Jahrhunderts), nicht abbildet.
  
  
• Vgl. Sie dazu auch:
  Hans von Storch, Eduardo Zorita, Julie M. Jones, Yegor Dimitriev, Fidel González-Rouco, Simon F. B. Tett (2004) Reconstructing Past Climate from Noisy Data.- Science, Vol. 306. no. 5696, pp. 679 - 682. (Abb. / Text)
  
  
• Ohne Zweifel sollte mit MBH98/99 überzeugend dargestellt werden, dass Temperaturverlauf und Gehalt an CO₂ in der Atmosphäre eng gekoppelt sind. Eine häufig verwendete und vergleichbare Grafik findet sich auch aktuell noch auf der Website von Wikipedia zum Nachweis der "Engen Koppelung von Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre und der Temperatur auf der Erde." Derartige Manipulationen dürfen nicht akzeptiert werden.

• "Killerargument Hockeystick - ein Dogma wird geboren
  In Tausenden Publikationen weltweit wurde immer wieder der Hockeystick angeführt, um von einer menschengemachten Klimaerwärmung zu überzeugen. Ein Beispiel für den öffentlichkeitswirksamen Gebrauch des Hockeystick zeigte jüngst der Bericht "Arctic Climate Impact Assessment" (ACIA) [date of access: 08.01.2007] von 2004. Er soll politischen Entscheidungsträgern dabei helfen die richtigen Beschlüsse zum Schutze der Arktis zu treffen. Er wurde für den Arktischen Rat, einem Gremium der Arktis-Anrainerstaaten, hergestellt. Der Hockeystick stellt im Bericht eine zentrale Argumentation dar, um eine menschengemachte Klimaerwärmung mittels Treibhausgasen zu begründen." (Text: Klaus Öllerer in Der Hockeystick)
  
  Auch heute noch findet sich diese Grafik auf den Websites des Umweltbundesamtes (UBA), obwohl die Darstellung wissenschaftlich falsch und darüber hinaus manipulativ ist. Vgl. Sie dazu auch die Bemerkungen von Cubasch, von Storch, sowie . Technology Review (Marcel Krok) und Technology Review (R.A. Muller) [date of access: 07.05.2007]
  
  
• Eine umfangreiche Dokumentation zur Kontroverse um die sogenannte "Hockeystick-Kurve" finden Sie auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite. Sehr detaillreich und sehr zu empfehlen! Auf Nicht-U.S.Amerikanische Wissenschaftler wird nur sporadisch eingegangen.
  
  
• In einem Artikel von Richard L. Smith (2007) The role of statisticians in public policy debates over climate change" - - File, 2,4MB, 12 S. in einem Newsletter der American Statistical Association, Vol.9/1, wird auf die Diskussion um die "Hockeystick-Kurve" in dem Wegman-Report eingegangen. Bei Smith heisst es u.a.: "A number of other commentators have acknowledged the flaws in the Mann reconstruction but have argued that this does not matter because the answers have been verified by other analyses. Ed's [Edward Wegman's] own response to that was given in the equation: In other words, the fact that the answer may have been: Method Wrong + Answer Correct = Bad Science." [Hervorh. durch den Autor]. Vgl. Sie auch: Statistics needed.
  
  
• Von interessierter Seite wird gerne behauptet, die MBH-Kurve und die ihr zugrunde liegenden Methoden seien durch Untersuchungen des "National Research Council (NRC) of the United States National Academy of Sciences" bestätigt worden. Diese Aussage ist falsch. Es wurden wesentliche statistische Mängel konstatiert ("statistical shortcomings in the MBH analysis"). Der o.g. Wegman-Report - [ 91S.] und der NRC-Report erschienen 2006 und sind hier verlinkt.
  
  
  • Die wesentlichen Aussagen des NRC-Reports waren (wiedergegeben auf der engl.sprachigen Wikipediaseite):
    
    
    • "The instrumentally measured warming of about 0.6 °C (1.1 °F) during the 20th century is also reflected in borehole temperature measurements, the retreat of glaciers, and other observational evidence, and can be simulated with climate models.
    • Large-scale surface temperature reconstructions yield a generally consistent picture of temperature trends during the preceding millennium, including relatively warm conditions centered around A.D. 1000 (identified by some as the “Medieval Warm Period”) and a relatively cold period (or “Little Ice Age”) centered around 1700. The existence and extent of a Little Ice Age from roughly 1500 to 1850 is supported by a wide variety of evidence including ice cores, tree rings, borehole temperatures, glacier length records, and historical documents. Evidence for regional warmth during medieval times can be found in a diverse but more limited set of records including ice cores, tree rings, marine sediments, and historical sources from Europe and Asia, but the exact timing and duration of warm periods may have varied from region to region, and the magnitude and geographic extent of the warmth are uncertain.
    • It can be said with a high level of confidence that global mean surface temperature was higher during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceding four centuries. This statement is justified by the consistency of the evidence from a wide variety of geographically diverse proxies.
    • Less confidence can be placed in large-scale surface temperature reconstructions for the period from A.D. 900 to 1600. Presently available proxy evidence indicates that temperatures at many, but not all, individual locations were higher during the past 25 years than during any period of comparable length since A.D. 900. The uncertainties associated with reconstructing hemispheric mean or global mean temperatures from these data increase substantially backward in time through this period and are not yet fully quantified.
    • Very little confidence can be assigned to statements concerning the hemispheric mean or global mean surface temperature prior to about A.D. 900 because of sparse data coverage and because the uncertainties associated with proxy data and the methods used to analyze and combine them are larger than during more recent time periods." (Hervorhebungen durch den Autor)
      

Abb. oben: Typisches Beispiel für die vereinfachte Übernahme der MBH98-Grafik durch Sands (2005: 175), mit dem Hinweis: "adapted from IPCC, 2001". Hier fehlt bereits jeglicher Hinweis auf den Bereich der unsicheren Aussagen (Range of Uncertainties). Es wird nur noch eine geglättete Kurve wiedergegeben (40 year smoothed), was sie extrem spektakulär aussehen lässt. Zitat: "The 1990s had the most rapid increase in global temperature of any decade in the last 1000 years (Houghton et al., 2001)."

Derartige Vereinfachungen, basierend auf schlechter Wissenschaft, wurden hundertfach vorgenommen und dienten als Argumentationsbasis, übrigens auch noch aktuell (siehe oben und nächste Grafik unten!). Sands (2005: 175) ist kaum ein Vorwurf zu machen, denn er berief sich schliesslich auf das IPCC und dieses wiederum auf eine wissenschaftliche Arbeit in NATURE.

Aber man darf vermuten, allen Nutzern der Grafik passte sie hervorragend ins Konzept.

• Nebenbei und doch sehr wichtig bzgl. "Range of Uncertainties":
  "In a letter to Nature on August 10, 2006, Bradley, Hughes and Mann pointed at the original title of their 1998 article: "Northern Hemisphere temperatures during the past millennium: inferences, uncertainties, and limitations" and pointed out "more widespread high-resolution data are needed before more confident conclusions can be reached and that the uncertainties were the point of the article." (aus Hockey Stick Controversy: Ubdates, in Wikipedia). Das klingt dann doch eher unglaubwürdig und hilflos vor dem Hintergrund einer eingezeichneten "40 years smoothed" Kurve und bestärkt noch mehr die Vermutung einer bewussten Irreführung.
  
  
• Zum Selbstverständnis und den Feindbildern von Michael Mann,
  mittlerweile "Associated Professor of meteorology and geosciences at Pennsylvania State University and director of the university's Earth System Science Center", hier ein Statement:
  
  "Unfortunately, there are a number of so-called "organizations," a lot of their funding can be traced back to fossil fuel corporations. They're often not much more than a p.o. box and an individual or two who are behind them. They have been paid money to manufacture false controversy. They've been doing that for years. That has been a particularly profound influence here in the United States. That'll probably continue to go on for some time.
  
  I'm pleased, and many of us are pleased that Exxon-Mobil has announced that they are no longer going to provide funding for many of these organizations that they were providing to manufacture this false controversy. This was actually detailed in an extensive report by the Union of Concerned Scientists that was issued about a month ago, where they detailed all of the unfortunate ways that Exxon-Mobil had been funding to cloud the public understanding of the science. Well, it looks like they're backing away from that now. But I don't think that that means that we're not going to see some efforts of that sort again, even with this next IPCC report. So we shouldn't be surprised that there will be some talking heads out there, probably most of them financed by industry, to try to confuse the public's understanding of the report, to try to raise false criticisms of the conclusions that have been drawn. We're going to see some of that. There's no question. So it's important for us to keep in mind that we're probably seeing the last gasps of this sort of disinformation effort that is probably in its tail end now that the science has become ever more strong as time has gone on."
  
  Aus: Earth & Sky (Feb. 2, 2007) emailed about 500 scientists asking, "What would like to tell the American public, right now, about global warming?" We didn't select any scientists in particular, although we tried to contact scientists who are experts on climate. Twenty six scientists were kind enough - and concerned enough - to answer.
  
  
• In einer aktuellen Publikation scheinen Michael Mann und Kollegen jedoch das Mittelalterliche Wärme-Optimum wiederentdeckt zu haben.
  

Abb. oben: Typisches Beispiel für den manipulativen Charakter von geglätteten Kurven.

"A new data set has been announced by the National Oceanic and Atmospheric Administration’s National Climatic Data Center (NCDC). This is a 1,000 year temperature reconstruction for the Northern Hemisphere, published by Esper et al. in Science, which attempts to preserve low-frequency climate variability potentially lost in other tree-ring based climate reconstructions. The data, and many similar data sets, can be obtained on NCDC’s Paleoclimatology website
at: Climate Reconstructions" (aus: NOAA Paleoclimate Data) [date of access: 11.10.2007]

  Bitte beachten Sie die ausgeprägte Temperatur-Variabilität während der mittelalterlichen Warmzeit innerhalb extrem kurzer Zeiträume!

  Vgl. dazu auch die Abstracts bzw. Auswertungen der Arbeiten von

• LaMarche (1974), (dendrologische Untersuchungen an der Borstenkiefer, ca. 1100 Jahre)
• Cubasch et al. (2004), (neue Rekonstruktion der Temperaturen in der Nordhemisphäre der letzten 1000 Jahre)
• Grinsted, A., et al. (2006) (Svalbard summer melting, continentality, and sea ice extent from the Lomonosovfonna ice core)
• Moberg et al. (2005) (Rekonstruktion des Temperaturverlaufs der letzten 2000 Jahre), vgl. die folgende Abb.

Abb. oben: Temperaturverlauf der letzten 2.000 Jahre (0-2000 AD) ohne Berücksichtigung dendrologischer Daten. Literaturangabe rechts neben der Grafik, Grafik stark verändert und angepasst. Die Original-Grafik finden Sie hier und die Daten dazu hier.

• Abstract:
  "Historical data provide a baseline for judging how anomalous recent temperature changes are and for assessing the degree to which organisms are likely to be adversely affected by current or future warming. Climate histories are commonly reconstructed from a variety of sources, including ice cores, tree rings, and sediment. Tree-ring data, being the most abundant for recent centuries, tend to dominate reconstructions. There are reasons to believe that tree ring data may not properly capture long-term climate changes. In this study, eighteen 2000-year-long series were obtained that were not based on tree ring data. Data in each series were smoothed with a 30-year running mean. All data were then converted to anomalies by subtracting the mean of each series from that series. The overall mean series was then computed by simple averaging. The mean time series shows quite coherent structure. The mean series shows the Medieval Warm Period (MWP) and Little Ice Age (LIA) quite clearly, with the MWP being approximately 0.3°C warmer than 20th century values at these eighteen sites."
  Diskussion der Publikation bei ClimateAudit und hier (auch ClimateAudit)
  
  
• Aufschlussreiche Bemerkung von Craig Loehle (vgl. Eintrag No. 54):
  "I am more than a little disturbed by the distinction between climate scientists and sceptics. This implies that no climate scientist has any quibbles with any of the current science. I have a 5 foot tall stack of climate science reprints that begs to differ. I have papers saying Antarctica is gaining and losing ice, that clouds warm and cool (+ and - feedback), that the calibration of GCMs is iffy, that the dynamical stability of GCMs is iffy, that the Medieval Warm Period did and did not exist, that the sun is a major and a trivial factor in 20th century climate change, that urban heat islands have and have not been properly accounted for. I only stopped because I got tired of typing. I would suggest that not one of these issues is “settled” and neither are they trivial for the climate forecasts."

Abb. oben: Temperaturverlauf der letzten 2.000 Jahre (0-2000 AD) lautMoberg et al. (2005). Lit. - Angabe siehe unten! Die Grafik zeigt deutlich eine starke Erwärmung im Mittelalter (zwischen etwa 1000 und 1100 AD) und eine starke Abkühlung im 16. und 17. Jahrhundert.

• ABSTRACT:
  A number of reconstructions of millennial-scale climate variability have been carried out in order to understand patterns of natural climate variability, on decade to century timescales, and the role of anthropogenic forcing. These reconstructions have mainly used tree-ring data and other data sets of annual to decadal resolution. Lake and ocean sediments have a lower time resolution, but provide climate information at multicentennial timescales that may not be captured by tree-ring data. Here we reconstruct Northern Hemisphere temperatures for the past 2,000 years by combining low-resolution proxies with tree-ring data, using a wavelet transform technique to achieve timescale-dependent processing of the data. Our reconstruction shows larger multicentennial variability than most previous multi-proxy reconstructions, but agrees well with temperatures reconstructed from borehole measurements and with temperatures obtained with a general circulation model. According to our reconstruction, high temperatures - similar to those observed in the twentieth century before 1990- occurred around AD 1000 to 1100, and minimum temperatures that are about 0.7K below the average of 1961-90 occurred around AD 1600. This large natural variability in the past suggests an important role of natural multicentennial variability that is likely to continue.

Die Abbildung oben wurde dem Beitrag von

• Sven Titz (2005) zum Thema "Forschung aktuell - Historische Temperaturwellen", im Spektrum der Wissenschaft, April 2005, S. 24, entnommen. Die Abb. selbst wurde von SdW nach
• Moberg, A. et al. (2005) Highly Variable Northern Hemisphere Temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data.- Nature, Vol. 433, No. 7026, pp.. 613-617, 10 February 2005. , entwickelt und entspricht ihr vollständig, bis auf die deutschen Beschriftungen..

WICHTIGE ANMERKUNG:
Die Rekonstruktionen der Temperaturschwankungen durch Esper et al. (2002), Moberg et al. (2005) sowie die ältere Arbeit von LaMarche (1974) lassen ahnen, dass die mittelalterlichen Optimum-Temperaturen sich nicht von den aktuellen unterscheiden. Eventuell lagen sie sogar höher.

Es sollte aber klar sein, dass jede kalibrierte Rekonstruktion mit grossen "Messwert"unsicherheiten behaftet ist. Es handelt sich um wahrscheinliche bzw. 'hochgerechnete' Temperaturschwankungen, welche selbst keinesfalls die tatsächlichen Schwankungen spiegeln. Diese waren wohl wesentlich stärker ausgeprägt, was sich über einen Vergleich der heutigen Referenzmedien mit den aktuell gemessenen Werten leicht nachweisen lässt.

  Die hier suggerierte Vergleichbarkeit mit den Messwerten ist daher unzulässig. Proxydaten müssen aus methodischen Gründen immer abgeschwächte Min.- und Max-Daten zeigen. In diesem Kontext ist interessant, dass die gegenwärtige - angeblich einmalige und besondere - Zunahme der Temperaturen generell lokal und regional sehr unterschiedlich ist (was leider immer wieder vergessen wird) und sich m.W. bisher z.B. dendrologisch nirgendwo manifestierte (siehe besonders die Lit.-Angabe Briffa et al. (2004) folgend.

Dagegen kann nicht oft genug wiederholt werden, dass die dendrologischen Auswertungen von
Esper et al. (2002) (Grafik oben, bis ca. 1980),
LaMarche (1974) (Grafik unten, bis ca. 1950) sowie
Briffa et al. (2004) (ab 1400 bis ca. 2000, eine Grafik dazu finden Sie hier)
deutlich die mittelalterliche Warmzeit (ausser Briffa et al. natürlich) mit offensichtlich höheren Temperaturen als aktuell zeigen, sowie eine ausgeprägte Kleine Eiszeit (besonders deutlich auch nachgewiesen in den Auswertungen von Storch et al. (2004) und Cubasch et al. (2004)), unterbrochen von einem leichtem Temperaturanstieg um 1400 bzw. 1500 und einem Temperaturanstieg etwa Mitte des 19. Jahrhunderts, welcher anhält, jedoch noch nicht die mittelalterlichen Werte erreicht hat.

Leider sind dendrologische Befunde ein wenig ins Zwielicht geraten, seit Michael Mann et al. (1998) - MBH98 - (Erfinder der Hockey-Stick-Kurve) ihre Untersuchungen laut Stephen McIntyre & Ross McKitrick (2005) u.a. zu etwa 70% auf nur eine einzige nordamerikanische Baumart ('Borstenkiefer' bzw. Bristlecone Pine - z.B. Pinus longaeva) stützte (vgl. Zensiertes Verzeichnis in Technology Review, 03/2005). Ohne Verwendung der Bristlecone Pine - Datenreihen und deren methodisch unzulässige Bewertung in der HKA (Hauptkomponentenanalyse), ergibt sich kein Hockeyschläger. Berücksichtigt man darüber hinaus

1. den Umstand, dass Baumringentwicklungen bei dieser Kiefer offensichtlich nur sehr eingeschränkt Temperaturentwicklungen widerspiegeln (vgl. jedoch die folgende Abbildung mit der Auswertung von LaMarche (1974)),
2. den Umstand, dass damit die angewandte Methode bestenfalls die Temperaturentwicklung in den westlichen USA widerspiegelt und
3. den Umstand, dass offensichtlich die zur Anwendung gekommenen Methoden einen Hockestick-Kurve beweisen sollten (Statistician Francis Zwiers of Environment Canada - a government agency - notes that Mr. Mann's method "preferentially produces hockey sticks when there are none in the data" cf. Hockeystick on Ice) und "Statistikexpertin Mia Hubert von der Katholieke Universiteit in Belgien (...): "Mit dieser Methode dominieren Jahresringe mit einer Hockeyschläger-Form die HKA [Hauptkomponentenanalyse]" cf. Technology Review (Marcel Krok) und Technology Review (R.A. Muller) - und: Mann et al., misused certain statistical methods in their studies, which inappropriately produce hockey stick shapes in the temperature history - U.S. - Committee on Energy and Commerce - Report),
4. den Umstand, dass, wenn die Baumringe der Bristlecone Pine nach der Methode von Mann et al. (1998/99) gar nicht berücksichtigt werden, die ermittelte Kurve fast identisch ist mit der von Moberg et al. (2005) entwickelten Rekonstruktion, wird die Fragwürdigkeit der Aussagen in MBH98 bzw MBH99 sehr deutlich.

Abb. oben zum Vergleich: Mittlere Breite der Baumringe der Borstenkiefer (Bristlecone Pine) aus den White Mountains, Kalifornien. Lit. - Angabe rechts von der Grafik! Generell ist die Schwankungsbreite der Baumring-Breiten erheblich. Zweifellos wurden von LaMarche für das Mittelalter zwischen etwa 1000 und ca. 1150 AD die breitesten und durchschnittlich für die Kleine Eiszeit die schmalsten Baumringe nachgewiesen.

Vgl. Sie auch:
Uwe Zerbst (1998) Datierung mittels Radiokarbon (14C) Teil IIa: Die Kalibrierung von 14C-Altern. Grundlagen. Die nordamerikanischen Borstenkiefernchronologien.- Studium Integrale Journal 5. Jahrgang / Heft 2 - September 1998, Seite 57 - 69

• Bzgl. MBH98 bzw MBH99 steht nach wie vor die Frage im Raum, weshalb Methoden und Messdaten - i.e. source code - bis dato nicht offen gelegt wurden und erklärtermassen auch nicht offen gelegt werden sollen!! - "Mann told Antonio Regalado of the Wall Street Journal [14 Febr. 2005] that he would not be "intimidated" into releasing source code for MBH98.

  Archäologische, palynologische, sedimentologische, aber auch seriöse dendrologische Befunde lassen als gesichert erscheinen, die Durchschnittstemperaturen in Mittel-, West- bis Nord-Europa lagen im Hochmittelalter vor 1000 bis 1100 Jahren sogar in einigen Landschaften wesentlich über den aktuellen (vgl. Literatur unten!), was auch während dieses Zeitabschnittes zu extremen Abweichungen von den Mittelwerten geführt haben muss. Wenn zu der Zeit genaue (Instrumenten-) Messungen hätten stattfinden können, würden diese vermutlich eine wesentlich grössere Schwankungsbreite aufzeigen als die sogenannte "Range of Uncertainties" ahnen lässt, welche ja nun seit 2006 die eigentliche Aussage von MBH98 war. Eine Erhöhung des CO₂ -Gehaltes konnte übrigens während dieser Zeit nirgendwo nachgewiesen werden.

Sehr zu recht sagte daher in einem SPIEGEL-Interview Prof. Hans von Storch (Direktor des Instituts für Küstenforschung des GKSS Forschungszentrums in Geesthacht): “Die Kurve ist Quatsch” - vgl. SPIEGEL Nr. 41/2004, S.158 mit der korrigierten Kurve, publiziert in Science 22 October 2004: Vol. 306. no. 5696, pp. 679 - 682) - und Prof. Ulrich Cubasch (FU-Berlin, Meteorologie, Gf. Direktor, Leiter AG Modellierung des Klimasystems), welcher ebenso wie H.v.Storch sonst der Überzeugung ist, die gegenwärtige globale Erwärmung sei im wesentlichen anthropogener Natur, meinte:

"Problematisch an diesem Fall ist meiner Ansicht nach nur, dass Michael Mann seine Daten nicht offen legt. Und problematisch ist auch, dass die Diskussion politisch so brisant ist."

Vergleichen Sie dazu eine Anmerkung von Steve McIntyre

Die Hockeystick-Kurve aus MBH98/99, die nachweislich wissenschaftlich falsch und manipulativ ist, wird wider besseres Wissen nach wie vor in dem Al Gore - Film "An inconvinient Truth" alarmistisch als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis dargestellt und mittlerweile Millionen von Schülern gezeigt.

Und da die Hockeystick-Kurve mittlerweile arg in Verruf geraten ist, zeigt sich anderswo auch ein deutliches Abrücken von diesem ehemals unantastbaren "Beweisstück". Und in der Tat, es gibt noch viele andere - wenn auch nur schwache - Indizien für die Mitwirkung des Menschen an der derzeitigen globalen Erwärmung. Diese sind jedoch nicht so eindeutig wie der Hockeystick. Vieles liegt im Bereich der Spekulation.

ÜBRIGENS: Man kann - und muss - sehr und mit grosser Überzeugung für das Energiesparen, für hohe Effizienz bei der Nutzung fossiler Energieträger als endlicher Ressource und die Nutzung "alternativer Energien" sein und kann - und muss - gleichzeitig gegen unseriöse und unredliche Wissenschaft sein. Die Idee, mit unlauteren Methoden und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, "Gutes" tun zu müssen, ja, sogar missionarisch "Weltrettungsphantasien" anzuhängen a la Stephen Schneider ("... we'd like to see the world a better place ..."), ist - wie die Geschichte vielfach lehrte und aktuell lehrt - extrem gefährlich.